曾經(jīng)，連New Balance(本文簡(jiǎn)稱(chēng)NB;其他商標(biāo)類(lèi)似的品牌，則通稱(chēng)為“新NB”)在中國(guó)的店員都感嘆，“我們經(jīng)常被問(wèn)‘你們是新百倫啊，還是新佰倫啊，還是紐巴倫啊，還是紐巴倫斯啊?’我們只好回答：都不是，我們就是NB。”

 

　　一個(gè)國(guó)際知名品牌進(jìn)中國(guó)市場(chǎng)卻沒(méi)有一個(gè)中文名，這或許是“新NB”們泛濫的原因之一。資料顯示，上個(gè)世紀(jì)末90年代進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)，NB曾經(jīng)有個(gè)叫“紐巴倫”的中文譯名，但“紐巴倫”商標(biāo)隨后被NB當(dāng)時(shí)在中國(guó)的代理商注冊(cè)，結(jié)果雙方分道揚(yáng)鑣后，“紐巴倫”就不再屬于NB了。

 

　　過(guò)了幾年，NB重返中國(guó)市場(chǎng)，又起了個(gè)“新百倫”的譯名，結(jié)果“新百倫”被他人注冊(cè)不說(shuō)，NB還被“新百倫”的商標(biāo)持有人起訴。之后，NB連“新百倫”也不能用了。

 

　　但NB在中國(guó)的維權(quán)活動(dòng)還在繼續(xù)。4月16日上午，上海市浦東新區(qū)人民法院對(duì)一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決：

 

　　“NEW·BARLUN”品牌方紐巴倫(中國(guó))有限公司停止對(duì)“New Balance”品牌方新百倫貿(mào)易(中國(guó))有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并公開(kāi)聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支80萬(wàn)元。

 

　　運(yùn)動(dòng)鞋上都有“N”字母標(biāo)識(shí)起糾紛

 

　　原告New Balance運(yùn)動(dòng)公司是美國(guó)著名的運(yùn)動(dòng)制品生產(chǎn)商，其擁有的“New Balance”品牌運(yùn)動(dòng)鞋在中國(guó)具有極高知名度和市場(chǎng)占有率。該公司先后在我國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)了“New Balance”“NB”“N”字母等系列商標(biāo)。

 

　　“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋有一項(xiàng)標(biāo)志性設(shè)計(jì)，即在鞋兩側(cè)中央位置靠近鞋帶處使用大寫(xiě)的英文字母“N”裝潢。這一裝潢已經(jīng)與該品牌運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)生緊密聯(lián)系，成為識(shí)別商品來(lái)源的首要標(biāo)識(shí)。

 

　　經(jīng)授權(quán)，原告在中國(guó)非獨(dú)占使用上述系列商標(biāo)以及“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋特有包裝裝潢等進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且有權(quán)單獨(dú)對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟。原告認(rèn)為，紐巴倫(“NEW·BARLUN”)公司大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售兩側(cè)印有“斜杠N標(biāo)識(shí)”的運(yùn)動(dòng)鞋，侵犯了新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司上述有一定影響的商品裝潢。被告持續(xù)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，導(dǎo)致原告產(chǎn)品評(píng)價(jià)降低，商譽(yù)貶損，給原告帶來(lái)巨大損失。趙城鵬通過(guò)經(jīng)營(yíng)的店鋪對(duì)外銷(xiāo)售相關(guān)商品，亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

 

　　左圖為“New balance”運(yùn)動(dòng)鞋鞋兩側(cè)N字母裝潢，右圖為紐巴倫運(yùn)動(dòng)鞋鞋兩側(cè)“斜杠N”裝潢(圖片來(lái)源：上海浦東法院)

 

　　原告遂訴至法院，請(qǐng)求判決兩被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、公開(kāi)聲明消除影響，紐巴倫公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共3000萬(wàn)元，趙城鵬賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支50萬(wàn)元且紐巴倫公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

 

　　法院：注冊(cè)商標(biāo)不得侵害他人在先權(quán)益

 

　　庭審中，紐巴倫公司辯稱(chēng)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。紐巴倫公司作為第997335號(hào)、第4236766號(hào)等斜杠N字母注冊(cè)商標(biāo)的所有人，依法享有在核準(zhǔn)商品類(lèi)別上使用注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，且上述商標(biāo)現(xiàn)均為合法有效商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。故其在運(yùn)動(dòng)鞋上使用注冊(cè)商標(biāo)的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

　　趙城鵬則辯稱(chēng)，其店鋪商品全部通過(guò)正規(guī)進(jìn)貨渠道從紐巴倫公司購(gòu)進(jìn)，不構(gòu)成對(duì)原告的侵害，原告訴請(qǐng)的50萬(wàn)元賠償額也沒(méi)有法律依據(jù)。目前，其經(jīng)營(yíng)的店鋪已停業(yè)并注銷(xiāo)。

 

　　上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過(guò)長(zhǎng)期宣傳和反復(fù)使用，已經(jīng)足以使相關(guān)公眾將運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用N字母裝潢的商品與“New Balance”運(yùn)動(dòng)鞋相聯(lián)系，使該裝潢具有了識(shí)別商品來(lái)源的顯著特征，故原告主張的鞋兩側(cè)N字母裝潢屬于“有一定影響的商品裝潢”。從相關(guān)宣傳報(bào)道、司法判決等來(lái)看，該裝潢在被告第4236766號(hào)注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)形成“有一定影響”。

 

　　法院表示，紐巴倫公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，在明知原告的鞋兩側(cè)N字母裝潢具有一定影響的情況下，仍然在其生產(chǎn)的同類(lèi)商品的相同位置上使用近似標(biāo)識(shí)，其攀附原告商譽(yù)、造成市場(chǎng)混淆的主觀過(guò)錯(cuò)明顯，客觀上足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

 

　　法院認(rèn)為，除停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響外，紐巴倫公司還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告實(shí)際損失及紐巴倫公司獲利數(shù)額均不能確定，但現(xiàn)有證據(jù)證明原告的損失超過(guò)了法定賠償數(shù)額的上限500萬(wàn)元，法院綜合原告鞋兩側(cè)N字母裝潢知名度較高以及被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)間較長(zhǎng)、范圍較廣、主觀過(guò)錯(cuò)較為明顯等因素，酌情確定賠償數(shù)額為1000萬(wàn)元，并對(duì)80萬(wàn)元維權(quán)合理開(kāi)支予以全額支持。

 

　　(文章來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞)

 

　　版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們

 

　　聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成任何建議。若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝。