電商巨頭京東起訴天貓的“二選一”訴訟，出現(xiàn)重大變局。

     今年的雙十一大戰(zhàn)和往年可是大有不同，各大電商平臺(tái)之間最為顯著的一次交火，當(dāng)然要屬京東、拼多多、唯品會(huì)竟然組成了一支訴訟盟軍，已經(jīng)兵臨天貓護(hù)城河邊。

對(duì)此，電商二選一這個(gè)由來(lái)已久的非良性商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為毫無(wú)疑問(wèn)就成了這支盟軍的突破口，它們合力控訴天貓濫用市場(chǎng)支配地位。

     根據(jù)相關(guān)訴訟材料顯示，今年9月12日，京東向北京高院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求通知唯品會(huì)、拼多多作為第三人參加訴訟，9月26日，唯品會(huì)及拼多多又在同一日向北京高院遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求以第三人身份加入訴訟。

    直到昨天（10月5日）下午，格蘭仕起訴天貓涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位這個(gè)話題在各大社交媒體上得到了極速升溫之后，成功和京東、拼多多、唯品會(huì)組成的這支訴訟盟軍在天貓護(hù)城河邊完成會(huì)師。

     對(duì)于天貓來(lái)說(shuō)，三大電商平臺(tái)組成的盟軍不過(guò)只是一場(chǎng)陽(yáng)謀論而已，它們真正目地只是想通過(guò)《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律法規(guī)規(guī)定來(lái)作為籌碼，向天貓狠狠地敲響市場(chǎng)監(jiān)管的警鐘，迫使天貓?jiān)谝欢ǔ潭壬喜坏貌蛔龀鲎尣健?/p>

　　這也意味著，三大電商京東、拼多多、唯品會(huì)聯(lián)手，意圖就“二選一”爭(zhēng)議在司法層面上“圍攻”天貓。

　　多名專家稱，此次訴訟可謂電商領(lǐng)域的一次“火星撞地球”，司法如何界定互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)行為，將對(duì)電商行業(yè)的持續(xù)良性競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展具有至關(guān)重要的影響。

　　三家電商“圍攻”天貓

　　10月9日，最高人民法院在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的一份案件管轄權(quán)異議裁定書(shū)，將京東起訴天貓的“二選一”訴訟置于公眾視野。

　　該裁定書(shū)顯示，提起訴訟的原告為北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司和北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京東），被告為浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司、浙江天貓技術(shù)有限公司、阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱天貓）。

　　相關(guān)訴訟材料顯示，今年9月中旬，京東向北京高院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求通知唯品會(huì)、拼多多作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟；9月26日，唯品會(huì)及拼多多又在同一日向北京高院遞交申請(qǐng)，請(qǐng)求以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份加入訴訟。

　　在民事訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是指對(duì)原被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒(méi)有獨(dú)立的訴求，但案件處理的結(jié)果可能同他有法律上的利害關(guān)系，而參加到已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人。

　　唯品會(huì)、拼多多申請(qǐng)加入訴訟的理由完全相同，語(yǔ)言表述基本一致。唯品會(huì)、拼多多認(rèn)為，兩公司也是天貓重要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，且在同一相關(guān)市場(chǎng)，也受到“二選一”影響，因而“東貓案”的處理結(jié)果對(duì)兩公司具有法律上的利害關(guān)系。

　　另?yè)?jù)公開(kāi)資料，早在2014年3月10日，騰訊與京東聯(lián)合宣布騰訊入股京東15%，成為其重要股東。近年來(lái)，騰訊又分別入股拼多多、唯品會(huì)等電商平臺(tái)。2017年12月，唯品會(huì)發(fā)布公告，稱騰訊和京東以現(xiàn)金形式向唯品會(huì)投資總計(jì)約8.63億美元，交易完成后，騰訊和京東分別持有唯品會(huì)7%和5.5%的股份。京東的2018年年報(bào)顯示，騰訊持股17.8%，為第一大股東，劉強(qiáng)東持股15.4%，為第二大股東。拼多多2018年年報(bào)顯示，騰訊持股16.9%，為第二大股東。

      騰訊旗下微信支付頁(yè)面的十二宮格，給京東、拼多多、唯品會(huì)的入口騰訊旗下微信支付頁(yè)面的十二宮格，給京東、拼多多、唯品會(huì)的入口

　　電商“二選一”的紛爭(zhēng)

　　公開(kāi)報(bào)道顯示，電商之間因“二選一”問(wèn)題，從2015年就開(kāi)始大打口水戰(zhàn)。

　　2015年，京東向有關(guān)部門舉報(bào)天貓?jiān)?ldquo;雙11”促銷活動(dòng)中要求商家“二選一”，擾亂電子商務(wù)市場(chǎng)秩序。2017年11月，蘇寧發(fā)文怒懟京東，稱京東發(fā)明的“二選一”霸權(quán)行為和基于此產(chǎn)生挾制商家的系統(tǒng)化手法，“在過(guò)去30年聞所未聞”。2018年10月11日，淘集集創(chuàng)始人張正平在微信喊話拼多多，“拼多多,請(qǐng)停止你的表演,請(qǐng)停止要求商家二選一,不要再賊喊捉賊! ”

　　事實(shí)上，有關(guān)“二選一”爭(zhēng)端從實(shí)體到電商，從線下到線上，持續(xù)多年。從早年國(guó)美與蘇寧到后來(lái)的騰訊與360的3Q大戰(zhàn)，無(wú)不充滿火藥味。對(duì)于“二選一”的看法，從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手到專家學(xué)者，從媒體報(bào)道到普通公眾，均存在巨大的認(rèn)識(shí)差異。

　　10月28日，《電子商務(wù)法》起草專家小組成員、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)發(fā)院金融科技與互聯(lián)網(wǎng)安全研究中心主任楊東在新華社《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》發(fā)表文章，認(rèn)為，近年來(lái)，“二選一”在各個(gè)領(lǐng)域不斷上演，數(shù)字經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的沖突凸顯了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生矛盾。但“二選一”這一概念主要是由媒體在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相互競(jìng)爭(zhēng)中提出的一個(gè)通俗說(shuō)法，它于事件的概括較為片面，它并非法律概念，也不具有確定性內(nèi)容，媒體過(guò)度關(guān)注“二選一”的表象，而忽略我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)。“二選一”是否違法，除了考察簽約雙方本身是否自愿和存在強(qiáng)迫行為外，還要重點(diǎn)考察對(duì)消費(fèi)者即用戶的福利影響。

　　京東的起訴，則將持續(xù)多年的爭(zhēng)議引入法庭之內(nèi)。最高法的裁定書(shū)顯示，京東在起訴中便將天貓與商家的獨(dú)家合作概括為“二選一”。

　　據(jù)京東起訴稱，2013年以來(lái)，天貓不斷以“簽訂獨(dú)家協(xié)議”、“獨(dú)家合作”等方式，要求在天貓商城開(kāi)設(shè)店鋪的服飾、家居等眾多品牌商家不得在原告運(yùn)營(yíng)的京東商城參加618、雙11等促銷活動(dòng)、不得在京東商城開(kāi)設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，甚至只能在天貓商城一個(gè)平臺(tái)開(kāi)設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。

　　據(jù)前述最高法裁定書(shū)顯示，在管轄權(quán)異議之訴中，京東提交的證據(jù)是天貓與朗姿股份有限公司旗下品牌阿卡邦、萬(wàn)家簾品 等品牌在北京簽訂獨(dú)家合作；二審中還補(bǔ)充提交了天貓方與戶外品牌商家 在北京簽訂獨(dú)家協(xié)議的新聞報(bào)道。

　　“電商圈反壟斷訴訟第一案”

　　在專家看來(lái)，隨著拼多多、唯品會(huì)加入訴訟，這起“二選一”訴訟大戰(zhàn)份量升級(jí)，可謂一次“火星撞地球”。而對(duì)于“二選一”之戰(zhàn)，騰訊公司并不陌生：多年前，騰訊公司經(jīng)歷了影響巨大的3Q大戰(zhàn)。

　　2014年的“3Q大戰(zhàn)”案，作為最高法審理的第一起互聯(lián)網(wǎng)壟斷糾紛案，被列為最高法的指導(dǎo)性案例，并總結(jié)出4大裁判要旨。

　　據(jù)3Q案判決書(shū)，奇虎起訴稱騰訊公司和騰訊計(jì)算機(jī)公司的市場(chǎng)份額達(dá)76.2%，QQ軟件的滲透率高達(dá)97%，由此推定騰訊具有市場(chǎng)支配地位。同時(shí)，騰訊實(shí)施讓用戶選擇卸載360軟件或QQ的“二選一”行為，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。廣東高院一審以騰訊在相關(guān)市場(chǎng)不具有壟斷地位為由，駁回奇虎的全部訴請(qǐng)。最高法在二審判決中，利用經(jīng)濟(jì)分析方法重新界定了該案的相關(guān)市場(chǎng)范圍，同樣認(rèn)為騰訊不是壟斷者，駁回上訴，維持原判。

　　最高法判決認(rèn)為，市場(chǎng)份額高并不等于具有支配地位，因而作出有利于騰訊公司的判決。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授、創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)政策與法律研究中心主任吳韜介紹，“指導(dǎo)性案例是解釋法律的一種特定形式；根據(jù)最高法院的相關(guān)規(guī)定，法院在審理類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。從這個(gè)意義上講，最高法院關(guān)于3Q案中明確的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法律適用的多個(gè)重要裁判標(biāo)準(zhǔn)，比如相關(guān)市場(chǎng)界定、支配地位的認(rèn)定、濫用行為的構(gòu)成、行為效果的分析等，將會(huì)對(duì)包括東貓案在內(nèi)的壟斷糾紛案審理產(chǎn)生影響。”

　　多名專家此前 表示，已進(jìn)入訴訟程序的“東貓戰(zhàn)”對(duì)于論戰(zhàn)多年而未有共識(shí)的“二選一”，提供了一個(gè)司法裁判的角度，即司法如何界定互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)行為——“電商圈反壟斷訴訟第一案”的最終審判結(jié)論對(duì)電商行業(yè)的持續(xù)良性競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展具有至關(guān)重要的影響。